母亲起诉儿子腾房 并非借名买房
王某夫妻俩沾着姥爷的光，借母亲名义购买一套母亲单位公房，价格很便宜，正想着找母亲办理过户时，不料母亲诉至法院要求儿子儿媳腾房。
公房对换，权属诉争
王某自小和姥姥姥爷居住生活，姥爷是当地铁路局职工，基于工龄和单位各种福利，铁路局分给了一套公产房。就在姥爷去世不到一年，母亲申请了承租人变更，并完成了房本的更名。1989年母亲将该公产房与另外一套铁路公产房对换。
2010年8月份，王某夫妻以母亲的名义出资购买了对换后的公房。2011年2月份房本下来，房本是母亲的名字，性质房改房（成本价）。王某自认为房屋是自己的，正要找母亲协助办理过户时，却被母亲起诉要求腾房，王某夫妻遂也诉至法院要求确认房屋的归属。
“留”法律如何界定
话说姥爷去世前，将原公房留给王某。对于“留”，王某认为就是姥爷去世了，姥爷给自己的，自己是原公房的承租人，现在公房对换了，自己也应该是对换后的承租人。后续的房改，房本只是借用了母亲的名字，实际产权人应该是自己的。何更何况，自己实际出资参加房改。而母亲对此未做任何解释。
一审法院认为公房承租人在姥爷去世之后，一直都是母亲，所有有关房屋所有权证书记载的所有权人都是母亲，且调查了解到，房改时王某的确出过资，但是绝大部分还是用父母亲的工龄折抵的。综上，即便王某长期在房屋居住，购房款出了部分，但仍无法认定房屋所有权归王某，判决驳回了诉请。
非借名买房
很快，王某夫妻俩上诉至中院。对原公房承租人变更问题提出质疑，主张姥爷的其他3个子女均同意由王某承租该公房，只是没变更承租人而已；而母亲却违背各方意愿，私自变更到自己名下，以顺利实现对换和房改，严重侵犯了自己的利益，请求支持诉求。
终审法院认定涉案房屋虽由王某实际长期居住，房改的购房款部分出资，无法认定是房屋归属于王某，也并非借名买房。何况房本下来，房屋性质就是房改房（成本价）。驳回诉求，对出资购房款问题另行解决处理。
