这个消息在我们烂尾楼业主群里疯传很久了，但是这个判例其实参考性是很有限的。

首先，全国是同案不同判，同样的情况，很多法院并不支持业主不还贷——即便银行有很大过错，比如未封顶就发放了贷款，即便法律有明文规定。所以这个案子并不是只要复制就100%有了。

然后，这种停贷判决是建立在解除合同的基础上，也就是说，解除合同，意思就是退房。

明面上胜诉，实际上还是未知数。

在这个案子里，项目烂尾进入破产程序，管理人发解除合同在先，也就是说，单方把房给退了。但是就算解除合同，也涉及到首付款的归还问题：如果业主的首付款不足合同金额的50%，就有可能因为解除贷款合同导致业主实际支付的不是全款，而是仅仅首付款，那么最终能否认定为消费型购房人，享受优先权还是个问题。

而大部分烂尾楼案件中，业主都面对这个问题，就是首付款能否得到优先权保障的风险，导致业主不敢轻易打退房官司，仅在业主不得不解除合同，或者尽管拿不回首付风险很高，但是，房价跌的比较厉害的情况下，打退房+停贷诉讼才有意义。

所以这是一个符合法律规定，很正常，但是对烂尾楼业主没有太多实质帮助的判决，适用的法律规定是2003年的规定，到现在已经19年了，在这19年里有大量同类判决，也有大量相反判决。那么从新闻角度，对这个判决的解读就有噱头的嫌疑，类似于科学领域，报道一个日常的论文和研究，就说：发现了外星人！长生不老了！发现了生命的奥秘，人类的起源。我看还有人说这是什么伟大创举，显然不是的。这个判决前有来者，后有古人，只能说是记载了购房人的辛酸和失败，没有什么可喜可贺的。

比这个更靠谱一点的，其实是在要房子的基础上和银行谈延期还款，然后努力争取把烂尾楼盖起来，大多数情况下，这个和停贷但是损失首付相比，都是一个更稳妥的解决方案。